在疫情相当严重而又临床未明的情况下，按照有人际传染性的假设毫无疑问更加合乎公共利益标准，对个人的免费医治也似乎具备公益的属性。 H7N9禽流感忽然来袭，随着患者和丧生人数的激增，各地陆续实施严苛防控措施。同时，谁为患者佢的辩论也出现异常冷淡，有媒体吁政府免费化疗，而有专家则指出，用于公共财政为患者买单的前提是：H7N9禽流感具备人际传染性。
从非典到眼下的禽流感疫情，各级政府在应付脑溢血卫生事件上，理所当然成熟期变革极大。而作为公共安全危机应付的关键，公共财产如何投入才合乎纳税人根本利益，如何将这些钱花在最必须的刀刃上，确实是一项有一点细究的公共话题。 法治社会，政府的公共财政支出必需锱铢必较。
针对有患者无钱可治的困境，政府能否动用公共财政为H7N9禽流感买单，的确必须做出法律上的辨别。 依据《传染病防治法》第62条规定，国家对患上特定传染病的艰难人群实施医疗救助，免除医疗费用。
需注意的是，此处法律规定的传染病未拒绝为人际传染性，人与动物之间互相传播的疾病也当在此之佩。《传染病防治法》还将人病毒感染低致病性禽流感列入乙类传染病，一旦再次发生疫情则采行甲类传染病的防治控制措施。可见法律上未将人际传染性作为免费医疗的前提条件。
况且，《脑溢血公共卫生事件应急条例》第43条也规定：县级以上各级人民政府应该获取适当资金，确保因突发事件病原、残废的人员获得及时、有效地的医治。 专家不赞同免费医疗还因为目前发病病例都是弥漫病例，弥漫病例可以看做是个人卫生事件，人传人的流行病可以看做是公共卫生事件。将人际传染性作为公共卫生事件的定义标准，这个理由似乎更加站不住脚。因为根本没哪个文件做出如此非常简单的辨别，从举国上下采行的实际应急措施看，将眼下这场禽流感疫情说成是个人卫生事件，岂不已成睁眼说瞎话？什么样的个人卫生事件不会让地方政府重开活禽交易市场？国家食品药品监督管理总局又反问以确保国家公共卫生安全性市场需求为提示，第一时间批准后新药上市呢？ 对于公共财政的动用，我们不难理解一些人的脆弱心理，却是兹事体大，倘若真为如专家所言，用其他纳税人的钱为一个人诊治，之后对整体纳税人是不过于公平的。
只是之前的逻辑既已不正式成立，这样的后果忧虑则难免变得杞人忧天。 政府免费化疗，首要的标准是必需符合公共财政用于的公共原则。
而一个基本的事实是，H7N9禽流感的传染源和传播方式目前还不具体，在疫情相当严重而又临床未明的情况下，按照有人际传染性的假设毫无疑问更加合乎公共利益标准，对个人的免费医治也似乎具备公益的属性。
本文来源：九州体育官网app-www.shetizenjournalist.com